Teste, loggen Sie sich ein oder nutzen Sie unseren kostenlosen Test.
Sie sind bereits Abonnent der SIS-Datenbank Steuerrecht? Loggen Sie sich ein, um den vollen Zugriff auf die Dokumente zu erhalten.
Sie sind noch kein Bezieher der SIS-Datenbank Steuerrecht, wollen aber mehr erfahren oder die Datenbank testen? Hier finden Sie alle Informationen und können die Datenbank einen Monat lang kostenlos testen und erhalten Zugriff u.a. auf:
  • über 130.000 Dokumente (Urteile und Verwaltungsanweisungen)
  • umfangreiche Gesetzessammlung
  • 5 vollverlinkte Steuerhandbücher (AO, ESt/LSt, KSt, GewSt, USt)
  • viele weitere wertvolle Praxishilfen
Teste, loggen Sie sich ein oder nutzen Sie unseren kostenlosen Test.
Sie sind bereits Abonnent der SIS-Datenbank Steuerrecht? Loggen Sie sich ein, um den vollen Zugriff auf die Dokumente zu erhalten.
Sie sind noch kein Bezieher der SIS-Datenbank Steuerrecht, wollen aber mehr erfahren oder die Datenbank testen? Hier finden Sie alle Informationen und können die Datenbank einen Monat lang kostenlos testen und erhalten Zugriff u.a. auf:
  • über 130.000 Dokumente (Urteile und Verwaltungsanweisungen)
  • umfangreiche Gesetzessammlung
  • 5 vollverlinkte Steuerhandbücher (AO, ESt/LSt, KSt, GewSt, USt)
  • viele weitere wertvolle Praxishilfen

Keine negative Feststellung eines verrechenbaren Verlusts durch Stillschweigen

Keine negative Feststellung eines verrechenbaren Verlusts durch Stillschweigen: Wird in der Anlage "ESt 1,2,3 B" zum einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungsbescheid die Spalte zum Korrekturbetrag nach § 15 a Abs. 1, 2 oder 3 EStG von der Finanzbehörde nicht ausgefüllt, so kann ohne zusätzliche Anhaltspunkte der Empfänger des Gewinnfeststellungsbescheides unter Berücksichtigung von Treu und Glauben nicht von einer zugleich getroffenen - negativen - einheitlichen und gesonderten Feststellung auch über die Höhe des verrechenbaren Verlustes dieses Feststellungszeitraums ausgehen. - Urt.; BFH 11.7.2006, VIII R 10/05; SIS 06 37 93

Kapitel:
Verschiedenes > Steuerbescheid
Fundstellen
  1. BFH 11.07.2006, VIII R 10/05
    BStBl 2007 II S. 96
    LEXinform 5003164

    Anmerkungen:
    zur Veröffentlichung in BStBl II bestimmt nach BMF-Online vom 30.1.2007
    J.M. in INF 22/2006 S. 843
Normen
[EStG] § 15 a
[FGO] § 56
[BGB] § 133, § 157
[AO 1977] § 118 Satz 1, § 124 Abs. 1 Satz 2, § 179 Abs. 3, § 182 Abs. 1
Vorinstanz / Folgeinstanz:
  • vor: FG München, 21.10.2003, SIS 04 03 89, Feststellung, Verlust, Negativer Feststellungsbescheid, Änderung
Zitiert in... / geändert durch...
  • FG München 6.8.2024, SIS 24 15 45, Sachlicher Umfang einer Prüfungsanordnung: 1. Fällt der mitgeteilte zureichende Grund im Sinne des § 46 A...
  • FG Hamburg 24.5.2024, SIS 24 13 29, Körperschaftsteuer, Rückwirkung des Berichtigungsbescheides nach § 129 AO auf den ursprünglichen Feststel...
  • BFH 23.8.2023, SIS 24 00 42, Festsetzung von Vorauszahlungen auf die Einkommensteuer, Verfassungsmäßigkeit der Höhe des Säumniszuschla...
  • BFH 18.4.2023, SIS 23 11 63, Keine Nacherhebung von Schaumweinsteuer: Ein Steuerbescheid ist wegen fehlender hinreichender Bestimmthei...
  • BFH 12.5.2022, SIS 22 14 58, Abgrenzung von abschließender zur Teil-Einspruchsentscheidung: 1. Ob eine abschließende Einspruchsentsche...
  • BFH 17.3.2022, SIS 22 12 52, Reichweite einer Erledigungserklärung, Teileinspruchsentscheidung: 1. Mit der Abgabe übereinstimmender Er...
  • FG Köln 16.3.2022, SIS 22 12 13, Umfang der materiellen Bestandskraft eines Steuerbescheides: 1. Der Umfang der materiellen Bestandskraft ...
  • FG Köln 19.1.2022, SIS 22 04 50, Erstattung von Kapitalertragsteuer: 1. Formelle Bestandskraft bedeutet Unanfechtbarkeit des Verwaltungsak...
  • FG Köln 19.1.2022, SIS 22 04 51, Erstattung von Kapitalertragsteuer: 1. Formelle Bestandskraft bedeutet Unanfechtbarkeit des Verwaltungsak...
  • FG Nürnberg 14.4.2021, SIS 21 17 97, Kindergeld, Zuordnung der Ausschlussfrist des § 66 Abs. 3 EStG zum Festsetzungsverfahren Auslegung eines ...
  • OFD Frankfurt 22.3.2021, SIS 21 22 25, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand: Die OFD Frankfurt a.M. hat ihre Rundverfügung zur Wiedereinsetzung...
  • Niedersächsisches FG 28.11.2019, SIS 19 22 32, Keine gesetzliche Ausschlussfrist für den Antrag auf Feststellung eines fortführungsgebundenen Verlustvor...
  • BFH 6.11.2019, SIS 20 01 38, Schenkungsteuer, Begünstigung von Betriebsvermögen, Schenkung eines Kommanditanteils unter Vorbehaltsnieß...
  • BFH 15.5.2019, SIS 19 10 15, Zum Beweiswert eines "Freistempler"-Aufdrucks mit Datumsanzeige: Dem "Freistempler"-Aufdruck kommt eine g...
  • BFH 20.2.2019, SIS 19 09 51, Grunderwerbsteuer bei Rückerwerb: 1. § 16 Abs. 2 Nr. 1 GrEStG ist auch auf Erwerbsvorgänge nach § 1 Abs. ...
  • FG Hamburg 3.7.2018, SIS 18 14 93, Grunderwerbsteuerbefreiung bei Grundstücksübertragungen aufgrund einer Schenkungsauflage: 1. Ist in einem...
  • FG des Saarlandes 16.5.2018, SIS 18 11 19, Streit von Eltern über die Haushaltszugehörigkeit des Kindes bzw. vorrangige Kindergeldanspruchsberechtig...
  • OFD Frankfurt 31.1.2018, SIS 18 02 82, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand: Die OFD Frankfurt a.M. hat die Abschnitte 1.5 und 1.6 ihrer Rundve...
  • BFH 4.9.2017, SIS 17 18 62, Auslegung von Verwaltungsakten, Inhalt einer Rechtsbehelfsbelehrung: 1. Ob ein Verwaltungsakt inhaltlich ...
  • BFH 21.6.2017, SIS 17 20 08, Zur Steuerfreiheit von Liegerechten in Begräbniswäldern: Die Einräumung von Liegerechten zur Einbringung ...
  • FG Köln 15.2.2017, SIS 17 09 11, Vorsteuervergütung, materielle Bestandskraft des Vergütungsbescheides: Die Bestimmungen zur formellen Bes...
  • FG Hamburg 28.12.2016, SIS 17 05 18, Steuerbegünstigung nach § 6 Abs. 3 GrEStG für Treugeber bei Erwerbsvorgang nach § 1 Abs. 2 a GrEStG: 1. W...
  • FG Köln 12.10.2016, SIS 16 27 37, Erzwingungshaft, Vermögensauskunft, Haftbefehl: Vorläufiger Rechtsschutz gegen einen Antrag des Finanzamt...
  • Niedersächsisches FG 4.8.2016, SIS 17 00 81, Zurückweisung als Bevollmächtigte bzw. als Beistand: 1. Zur Nichtigkeit eines VA nach § 125 AO. - 2. Ein ...
  • FG Köln 27.7.2016, SIS 16 24 45, Teilabzugsverbot nach § 3 c Abs. 2 Satz 1 EStG bei vGA: 1. Das Halb- bzw. Teilabzugsverbot nach § 3 c Abs...
  • FG Münster 21.7.2016, SIS 16 20 48, Verlustrücktrag trotz schädlichen Beteiligungserwerbs: Die Möglichkeit des Verlustrücktrags aus dem Jahr ...
  • Niedersächsisches FG 20.4.2016, SIS 16 16 42, Wiedereinsetzungsgrund, Darlegungsanforderungen: 1. Zu den Voraussetzungen einer Wiedereinsetzung in den ...
  • FG Köln 8.3.2016, SIS 16 15 95, Antrag auf Vorsteuervergütung, Ablehnung eines erneuten Antrags aufgrund materieller Bestandskraft des er...
  • BFH 18.11.2015, SIS 16 07 42, Ermäßigter Steuersatz für Stadtrundfahrten im nachträglich genehmigten Linienverkehr: Der ermäßigte Steue...
  • BFH 11.11.2015, SIS 16 05 79, Zur Vorgreiflichkeit und zum Inhalt eines Feststellungsbescheides gemäß § 15 b Abs. 4 Satz 1 EStG: 1. Die...
  • BFH 27.10.2015, SIS 16 07 07, Inhaltliche Bestimmtheit eines Steuerbescheids im Erbfall: Ein Steuerbescheid, mit dem das Finanzamt eine...
  • BFH 22.7.2015, SIS 15 26 08, Zwischenurteil, Zurückweisung eines Bevollmächtigten, Auslegung: 1. Zur Auslegung eines Verwaltungsaktes ...
  • FG Köln 14.1.2015, SIS 15 11 94, Erneuter (zweiter) Erstattungsantrag: Der sachlichen Bescheidung eines zweiten Antrags auf Erstattung von...
  • BFH 17.12.2014, SIS 15 05 91, Erhebung von Grunderwerbsteuer bei Änderung des Gesellschafterbestands einer grundstücksbesitzenden Perso...
  • FG Baden-Württemberg 19.11.2014, SIS 15 04 25, Keine Abzugsbeschränkung nach § 15 a EStG bei Investitionsabzugsbetrag nach § 7 g EStG: 1. Ein die Gesamt...
  • OFD Frankfurt 29.10.2014, SIS 15 18 70, Wiedereinsetzung in den vorigen Stand: Ergänzend zum AEAO zu § 110 gibt eine Rundverfügung der OFD Frankf...
  • FG Köln 25.9.2013, SIS 14 09 29, Steuerbefreiung bei mittelbarem Erwerb verbliebener Restanteile im Wege der Erbauseinandersetzung: Erwirb...
  • BFH 18.7.2013, SIS 13 29 98, Kindergeldberechtigung bei unbeschränkter Einkommensteuerpflicht nach § 1 Abs. 3 EStG: 1. Eine Kindergeld...
  • FG Nürnberg 6.3.2013, SIS 13 15 73, Steuerabzug für ausländische Künstler, Playback als Kunst: 1. Eine künstlerische Tätigkeit kann auch vorl...
  • FG Hamburg 15.8.2012, SIS 12 32 17, Grunderwerbsteuer, Inhaltliche Bestimmtheit eines Grunderwerbsteuerbescheides bei Zusammenfassung mehrere...
  • BFH 10.5.2012, SIS 12 24 77, Auslegung eines Verwaltungsaktes durch das Revisionsgericht, Zuordnung der Anteile an einer Betriebsgesel...
  • BFH 10.5.2012, SIS 13 10 40, Änderung eines Feststellungsbescheids nach § 174 Abs. 4 AO, soweit die Gewinnausschüttung und die einbeha...
  • FG Hamburg 19.1.2012, SIS 12 08 64, Abgabenordnung, Auslegung trotz Fristablauf für Berichtigung: 1. Die Auslegung eines Bescheides ist auch ...
  • Hessisches FG 5.10.2011, SIS 12 04 89, Formelle und inhaltliche Anforderungen an eine Bescheinigung nach § 7 h Abs. 2 EStG: 1. Die Bescheinigung...
  • BFH 21.7.2011, SIS 11 28 14, Zurückweisung ausländischer Steuerberatungsgesellschaften: Eine in einem anderen Mitgliedstaat der Europä...
  • BFH 21.7.2011, SIS 11 32 94, Auslegung eines Verwaltungsakts: 1. Maßgebend für die Auslegung eines Verwaltungsakts ist der objektive E...
  • FG Baden-Württemberg 24.3.2011, SIS 11 21 38, Kein Anspruch auf (Differenz-) Kindergeld bei Berufstätigkeit beider Elternteile in der Schweiz, Rechtmäß...
  • BFH 3.11.2010, SIS 11 01 23, Rechtsschutzgewährende Auslegung eines Schreibens als Einspruch: 1. Ein Verfahrensfehler i.S. des § 115 A...
  • FG Baden-Württemberg 15.7.2010, SIS 10 29 15, Nichtigkeit von getrennter Festsetzung der Einkommensteuer bei gleichzeitig bestehender Zusammenveranlagu...
  • FG München 2.7.2010, SIS 10 34 27, Keine Bestandskraftwirkung eines den Kindergeldanspruch ablehnenden Bescheids bis zum Monat seiner Bekann...
  • FG München 30.4.2010, SIS 11 25 35, Haushaltsaufnahme als Voraussetzung für die Gewährung von Kindergeld, Feststellungslast des Steuerpflicht...
  • BFH 15.4.2010, SIS 10 27 42, Klage gegen Nullfestsetzung: 1. Eine Klage gegen einen auf 0 EUR lautenden Umsatzsteuerbescheid ist im Al...
  • BFH 26.11.2009, SIS 10 04 91, Zeitlicher Regelungsumfang eines Kindergeld-Aufhebungsbescheids: Ein Bescheid, mit dem die Festsetzung vo...
  • BFH 26.11.2009, SIS 10 05 01, Keine erneute Entscheidung über bestandskräftig abgelehntes Kindergeld aufgrund eines Kindergeldantrags d...
  • BFH 26.11.2009, SIS 10 11 82, Bindungswirkung eines Kindergeld-Aufhebungsbescheides: 1. Die Bestandskraft eines Kindergeld-Aufhebungsbe...
  • BFH 26.11.2009, SIS 10 11 83, Bindungswirkung eines Kindergeld-Aufhebungsbescheides: 1. Die Bestandskraft eines Kindergeld-Aufhebungsbe...
  • BFH 26.11.2009, SIS 10 11 84, Bindungswirkung eines Kindergeld-Aufhebungsbescheides: 1. Die Bestandskraft eines Kindergeld-Aufhebungsbe...
  • BFH 15.5.2009, SIS 09 26 47, Ort der Außenprüfung bei Beschlagnahme der Prüfungsunterlagen: Kann der Steuerpflichtige seine Verpflicht...
  • BFH 28.10.2008, SIS 08 41 00, Schneeballsystem, Zufluss von Scheinrenditen: 1. Stellt ein Kapitalanleger einem Unternehmer unter Gewähr...
  • FG Düsseldorf 26.2.2008, SIS 08 22 12, Auslegung von öffentlich-rechtlichen Willenserklärungen nach dem Empfängerhorizont: 1. Für die Auslegung ...
  • FG Köln 18.1.2008, SIS 09 23 19, Vorwegabzug, Kürzung, Umfang eines Vorläufigkeitsvermerks: 1. Mit "der beschränkten Abzugsfähigkeit der V...
  • FG Düsseldorf 22.11.2007, SIS 08 22 65, Auslegung von öffentlich-rechtlichen Willenserklärungen nach dem Empfängerhorizont: 1. Für die Auslegung ...
  • FG Düsseldorf 11.10.2007, SIS 08 19 66, Bindungswirkung eines Aufhebungsbescheides: 1. Für die Auslegung eines Bescheides nach Maßgabe des objekt...
  • FG Düsseldorf 7.9.2007, SIS 08 22 35, Berücksichtigung von Sozialversicherungsbeiträgen bei der Ermittlung von Bezügen und Einkünften eines Kin...
  • FG Düsseldorf 6.9.2007, SIS 08 22 62, Berücksichtigung von Sozialversicherungsbeiträgen bei der Ermittlung von Bezügen und Einkünften eines Kin...
  • FG Düsseldorf 23.8.2007, SIS 08 22 36, Rechtmäßigkeit der Ablehnung einer Kindergeldfestsetzung: 1. Für die Auslegung eines Bescheides nach Maßg...
  • BFH 22.8.2007, SIS 07 37 81, Tarifbegrenzung bei Gewinneinkünften, fehlende Angabe in Feststellungsbescheid: Enthält der Bescheid über...
  • BFH 22.8.2007, SIS 07 36 24, Erstbescheid, Umdeutung in Änderungsbescheid: Ein Erstbescheid, der in der unzutreffenden Annahme der Nic...
  • FG Hamburg 22.1.2007, SIS 07 14 43, Feststellung des verrechenbaren Verlustes bei vorgezogener Einlage: Auch bei einem atypischen stillen Ges...
  • FG Düsseldorf 17.1.2007, SIS 07 30 37, Zurechnung von Verlusten bei Anteilsverkauf einer inländischen Personengesellschaft, die Inhaberin einer ...
Anmerkung RiBFH Moritz

I. Die Klägerin und Revisionsbeklagte (Klägerin) ist Rechtsnachfolgerin der am 21.7.2005 verstorbenen Frau S, die seit 1987 atypisch still an der Z-GmbH beteiligt war.

 

Der Beklagte und Revisionskläger (das Finanzamt - FA - ) stellte mit einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungsbescheiden für die Z-GmbH & atypisch Still für die Streitjahre 1997 und 1998 endgültig und bestandskräftig Verluste in Höhe von 254.236 DM und 155.390 DM fest und verteilte sie auf die Z-GmbH und die atypisch stille Gesellschafterin (vgl. Vordruck Anlage „ESt 1,2,3 B“).

 

Im Rahmen der Bearbeitung der Feststellungserklärung für 1999 forderte das FA die Erblasserin auf, Erklärungen zur Feststellung der verrechenbaren Verluste nach § 15a des Einkommensteuergesetzes (EStG) für die Jahre 1997 bis 1999 einzureichen. Die Erblasserin entsprach dieser Aufforderung für die Jahre 1997 und 1998 nicht, weil sie die Berechtigung des FA für entsprechende nachträgliche Feststellungen verneinte.

 

Unter dem 12.6.2002 erließ das FA gegenüber der Erblasserin als atypisch still Beteiligter Bescheide über die gesonderte Feststellung der verrechenbaren Verluste, in denen es die verrechenbaren Verluste zum 31.12.1997 auf 66.985 DM und zum 31.12.1998 auf 178.767 DM feststellte.

 

Nach erfolglosem Einspruch gab das Finanzgericht (FG) der Klage statt und hob die Bescheide über die gesonderte Feststellung verrechenbarer Verluste für 1997 und 1998 auf (vgl. SIS 04 03 89).

 

Mit der - vom Senat mit Beschluss vom 1.2.2005 VIII B 306/03 zugelassenen - Revision rügt das FA die Verletzung materiellen Rechts.

 

Das FA beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen.

 

Die Klägerin beantragt, die Revision als unbegründet zurückzuweisen.

 

Auf den Hinweis der Senatsvorsitzenden an das FA, dass die Revisionsbegründung verspätet eingegangen sei, hat das FA Wiedereinsetzung in die versäumte Revisionsbegründungsfrist beantragt.

 

Der Schriftsatz vom 7.3.2005 sei der Poststelle im FA noch am selben Tag übergeben worden. Er sei dort kuvertiert und mit Freistempler frankiert und sodann in den zur Abholung durch die Deutsche Post AG bereitgestellten Postbehälter gelegt worden (vgl. Absendevermerk vom 7.3.2005).

 

Seit April 2004 bestehe mit der Deutschen Post AG eine Vereinbarung, dass diese täglich die Postsendungen beim FA abhole, ohne dass sich ausweislich der Bescheinigung der Deutschen Post AG hieraus eine Verlängerung der gewöhnlichen Brieflaufzeit von einem Tag ergäbe.

 

II. Die Revision ist begründet und führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils und zur Abweisung der Klage als unbegründet (§ 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 der Finanzgerichtsordnung - FGO - ).

 

1. Die Revision ist nicht rechtzeitig begründet worden.

 

Nach § 120 Abs. 2 Satz 1 Halbsatz 2 FGO beträgt die Revisionsbegründungsfrist im Falle des § 116 Abs. 7 FGO für den Beschwerdeführer einen Monat nach Zustellung des Beschlusses über die Zulassung der Revision.

 

Der Beschluss des Senats vom 1.2.2005 VIII B 306/03, mit dem der Senat auf die Beschwerde des FA die Revision zugelassen hat, ist dem FA nach der Postzustellungsurkunde am 8.2.2005 zugestellt worden. Im Streitfall ist die Revisionsbegründungsfrist am Dienstag, den 8.3.2005, abgelaufen gewesen (§ 54 FGO i.V.m. § 222 Abs. 1 der Zivilprozessordnung - ZPO - und §§ 187, 188 Abs. 2 des Bürgerlichen Gesetzbuchs - BGB - ). Die Revisionsbegründung ist indes ausweislich des Eingangsstempels erst am Mittwoch, den 9.3.2005, beim Bundesfinanzhof (BFH) eingegangen.

 

2. Dem FA wird wegen Versäumung dieser Frist Wiedereinsetzung in den vorigen Stand nach § 56 Abs. 1 FGO gewährt.

 

a) Wiedereinsetzung in den vorigen Stand ist auf Antrag zu gewähren, wenn jemand ohne Verschulden an der Einhaltung einer gesetzlichen Frist gehindert war (§ 56 Abs. 1 FGO). In formeller Hinsicht setzt die Wiedereinsetzung voraus, dass innerhalb einer Frist von zwei Wochen nach Wegfall des Hindernisses die versäumte Rechtshandlung nachgeholt wird (§ 56 Abs. 2 Satz 3 FGO), und diejenigen Tatsachen vorgetragen werden, aus denen sich die schuldlose Verhinderung ergeben soll.

 

b) Nach der ständigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG) dürfen Verzögerungen bei der Briefbeförderung oder -zustellung, die der Rechtsmittelführer nicht zu vertreten hat und auf die er auch keinen Einfluss besitzt, nicht als dessen Verschulden gewertet werden. In Fällen der Postlaufzeiten bei Inlandsbeförderung kann darauf vertraut werden, dass die von der Deutschen Post AG nach ihren organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen für den Normalfall festgelegten Postlaufzeiten auch eingehalten werden.

 

In der Verantwortung des Beteiligten liegt es nur, das zu befördernde Schriftstück den postalischen Bestimmungen entsprechend und so rechtzeitig zur Post zu geben, dass es nach diesen organisatorischen und betrieblichen Vorkehrungen der Deutschen Post AG bei regelmäßigem Dienstablauf den Empfänger fristgerecht erreicht.

 

Die Dauer einer Inlandsbeförderung ist nach den amtlichen Verlautbarungen der Deutschen Post AG und dem Erfahrungswissen der Gerichte grundsätzlich gerichtsbekannt (vgl. BFH-Urteil vom 7.5.1996 VIII R 60/95, BFH/NV 1997, 34, m.w.N.; BFH-Beschluss vom 9.2.1998 VIII B 20/97, BFH/NV 1998, 988).

 

Die Beteiligten können grundsätzlich Rechtsmittelfristen bis zum letzten Tag ausschöpfen, ohne sich insoweit rechtfertigen zu müssen. Sie sind im Rahmen der von der Deutschen Post AG verlautbarten Regellaufzeiten auch nicht gehalten, zusätzliche Vorkehrungen zur Fristwahrung zu treffen.

 

Gegen Ende der Rechtsmittelfrist obliegt es ihnen lediglich, bei Inanspruchnahme der Post eine Beförderungsart zu wählen, die - unter Berücksichtigung der normalen Postlaufzeiten - die Einhaltung der Frist gewährleistet.

 

Ist die übliche Postlaufzeit überschritten, so kommt es nicht mehr darauf an, auf welchen Gründen die Verzögerung beruht.

 

Insbesondere trifft den Prozessbeteiligten in diesem Rahmen weder eine zusätzliche Erkundigungspflicht bei der Empfangsbehörde noch ist er verpflichtet, alternative Beförderungsmittel zu nutzen.

 

Schließlich sind nach der ständigen Rechtsprechung des BFH zur FGO bei der Überschreitung von Postlaufzeiten an die Sorgfaltspflichten bei einer Behörde dieselben Anforderungen zu stellen, wie bei einem Prozessbevollmächtigten (BFH-Urteil in BFH/NV 1997, 34, m.w.N.).

 

c) In Anwendung dieser Rechtsgrundsätze ist dem FA Wiedereinsetzung in den vorigen Stand wegen Versäumung der Revisionsbegründungsfrist zu gewähren.

 

Das FA hat auf das ihm am 15.3.2005 zugestellte Hinweisschreiben der Senatsvorsitzenden vom 14.3.2005 wegen der Versäumung der Revisionsbegründungsfrist am 24.3.2005 Wiedereinsetzung in die versäumte Begründungsfrist fristgerecht beantragt (§ 56 Abs. 2 Satz 1 FGO).

 

Ausweislich des Poststempels vom 7.3.2005 auf dem zu den Akten genommenen Briefumschlag ist das Schriftstück zur Weiterbeförderung versandfertig gewesen. Nach der Bestätigung vom 24.3.2005 führt die Deutsche Post AG bei dem FA einen Abholservice durch. An Werktagen werden die Sendungen gegen ca. 17.00 Uhr abgeholt und unter normalen Voraussetzungen erreichen diese Sendungen den Empfänger am folgenden Werktag.

 

Unter diesen Umständen hat das FA seinen Sorgfaltspflichten hinsichtlich der Wahrung der Rechtsmittelbegründungsfrist entsprochen.

 

3. Das FG ist zu Unrecht von negativen Feststellungen des FA bezüglich nur verrechenbarer Verluste der atypisch stillen Gesellschafterin nach § 15a Abs. 2 EStG in Verbindung mit den einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungen für die Z-GmbH & atypisch Still in den Streitjahren 1997 und 1998 ausgegangen.

 

a) Gemäß § 15a Abs. 1 Satz 1 EStG darf der einem Kommanditisten zuzurechnende Anteil am Verlust der KG weder mit anderen Einkünften aus Gewerbebetrieb noch mit Einkünften aus anderen Einkunftsarten ausgeglichen werden, soweit ein negatives Kapitalkonto des Kommanditisten entsteht oder sich erhöht. Soweit der Verlust nach Abs. 1 nicht ausgeglichen oder abgezogen werden darf, mindert er nach § 15a Abs. 2 EStG die Gewinne, die dem Kommanditisten in späteren Wirtschaftsjahren aus seiner Beteiligung an der KG zuzurechnen sind.

 

Der nach Abs. 1 nicht ausgleichs- oder abzugsfähige Verlust eines Kommanditisten, vermindert um die nach Abs. 2 abzuziehenden und vermehrt um die nach Abs. 3 hinzuzurechnenden Beträge (verrechenbarer Verlust) ist jährlich gesondert festzustellen (§ 15a Abs. 4 Satz 1 EStG). Dabei ist von dem verrechenbaren Verlust des vorangegangenen Wirtschaftsjahres auszugehen. Zuständig ist das für die gesonderte Feststellung des Gewinns und Verlusts der Gesellschaft zuständige Finanzamt. Der Feststellungsbescheid kann nur insoweit angegriffen werden, als der verrechenbare Verlust gegenüber dem verrechenbaren Verlust des vorangegangenen Wirtschaftsjahres sich verändert hat (§ 15a Abs. 4 Satz 1 bis 4 EStG).

 

Die geänderten Feststellungen nach Satz 1 können mit der gesonderten und einheitlichen Feststellung der einkommensteuerpflichtigen Einkünfte verbunden werden. In diesen Fällen sind die gesonderten Feststellungen des verrechenbaren Verlustes einheitlich durchzuführen (§ 15a Abs. 4 Sätze 5 und 6 EStG).

 

Gemäß § 15a Abs. 5 EStG sind die Abs. 1 Satz 1, Abs. 2, Abs. 3 Sätze 1, 2 und 4 sowie Abs. 4 sinngemäß für andere Unternehmer anzuwenden, soweit deren Haftung der eines Kommanditisten vergleichbar ist, insbesondere für nach Nr. 1 stille Gesellschafter einer stillen Gesellschaft i.S. des § 230 des Handelsgesetzbuchs (HGB), bei der der stille Gesellschafter als Unternehmer (Mitunternehmer) anzusehen ist (BFH-Urteil vom 11.3.2003 VIII R 33/01, BFHE 202, 152, BStBl II 2003, 705 = SIS 03 33 87).

 

b) Das FA hat im Zusammenhang mit den einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungsbescheiden für 1997 vom 31.5.1999 und für 1998 vom 21.2.2000 entgegen der Annahme des FG nicht zugleich gesonderte und einheitliche negative Feststellungen über die Höhe der verrechenbaren Verluste in diesen Jahren getroffen.

 

aa) Ob eine als Verwaltungsakt i.S. von § 118 Satz 1 der Abgabenordnung (AO 1977) zu qualifizierende Regelung vorliegt (vgl. BFH-Urteil vom 2.7.1997 I R 32/95, BFHE 183, 496, BStBl II 1998, 176 = SIS 98 02 89) und welchen Regelungsinhalt ein Verwaltungsakt hat, ist über den bloßen Wortlaut hinaus im Wege der Auslegung zu ermitteln, wobei die §§ 133, 157 BGB auch für öffentlich-rechtliche Willensbekundungen geltende Auslegungsregeln enthalten.

 

Entscheidend ist danach, wie der Betroffene nach den ihm bekannten Umständen - nach seinem „objektiven Verständnishorizont“ (vgl. BFH-Urteil vom 8.11.1995 V R 64/94, BFHE 179, 211, BStBl II 1996, 256 = SIS 96 10 30) - den materiellen Gehalt der Erklärung unter Berücksichtigung von Treu und Glauben verstehen konnte (vgl. BFH-Urteile vom 18.4.1991 IV R 127/89, BFHE 164, 185, BStBl II 1991, 675 = SIS 91 16 60; vom 18.7.1994 X R 33/91, BFHE 175, 294, BStBl II 1995, 4 = SIS 94 24 17; vom 16.12.1997 VIII R 32/90, BFHE 185, 190, BStBl II 1998, 480 = SIS 98 12 16).

 

Bei der Auslegung eines Verwaltungsaktes kommt es somit nicht darauf an, was die Finanzbehörde mit ihrer Erklärung gewollt hat (BFH-Urteil vom 11.5.1999 IX R 72/96, BFH/NV 1999, 1446 = SIS 99 53 02). Es kommt auch nicht darauf an, wie ein außenstehender Dritter die Erklärung der Behörde auffassen konnte bzw. musste (BFH-Urteil vom 30.9.1988 III R 218/84, BFH/NV 1989, 749 = SIS 89 08 44). Kommt es bei der Auslegung des Feststellungsbescheides auf die Sicht des Steuerpflichtigen an, so ist es unerheblich, ob die notwendige Feststellung unbewusst unterblieben ist oder ob das FA auch dann eine Feststellung in einem Ergänzungsbescheid nach § 179 Abs. 3 AO 1977 treffen kann, wenn es zuvor bewusst auf diese Feststellung verzichtet hat (vgl. BFH-Urteile in BFH/NV 1999, 1446 = SIS 99 53 02; vom 18.11.1997 VIII R 65/95, BFH/NV 1998, 573 = SIS 98 08 30, mit umfangreichen Nachweisen; vom 18.2.1997 VII R 96/95, BFHE 182, 282, BStBl II 1997, 339 = SIS 97 12 29).

 

Weil der Verwaltungsakt nur mit dem bekannt gegebenen Inhalt wirksam wird (vgl. § 124 Abs. 1 Satz 2 AO 1977), muss aber die Auslegung zumindest einen Anhalt in der bekannt gegebenen Regelung haben (vgl. BFH-Urteile vom 28.11.1985 IV R 178/83, BFHE 145, 226, BStBl II 1986, 293 = SIS 86 06 48; in BFHE 175, 294, BStBl II 1995, 4 = SIS 94 24 17; BFH-Beschluss vom 16.3.2001 IV B 17/00, BFH/NV 2001, 1103 = SIS 01 72 04). Maßgebend sind deshalb auch nicht die erst nach Bekanntgabe des Verwaltungsaktes zutage tretenden Umstände (BFH-Urteil vom 4.10.1988 VIII R 161/84, BFH/NV 1989, 758).

 

Im Zweifel ist das den Betroffenen weniger belastende Auslegungsergebnis vorzuziehen, da er als Empfänger einer auslegungsbedürftigen Willenserklärung der Verwaltung durch etwaige Unklarheiten aus deren Sphäre nicht benachteiligt werden darf (BFH-Urteile vom 27.11.1996 X R 20/95, BFHE 183, 348, BStBl II 1997, 791 = SIS 97 14 63, mit umfangreichen Nachweisen; in BFH/NV 1999, 1446 = SIS 99 53 02).

 

Bei der Auslegung ist nicht allein auf den Tenor des Bescheides abzustellen, sondern auch auf den materiellen Regelungsgehalt einschließlich der Begründung des Bescheides (BFH-Beschluss vom 9.3.1995 X B 242/94, BFH/NV 1995, 858).

 

Zur Auslegung ist auch das Revisionsgericht befugt, wenn die tatsächlichen Feststellungen des FG hierfür ausreichen (vgl. BFH-Urteil in BFHE 183, 348, BStBl II 1997, 791 = SIS 97 14 63). Der BFH ist nicht an die Auslegung eines Feststellungsbescheides durch das FG gebunden. Die Frage, welchen Inhalt ein Verwaltungsakt hat, ist vom Revisionsgericht vielmehr in eigener Zuständigkeit zu beantworten und ggf. zu korrigieren (BFH-Urteile in BFH/NV 1999, 1446 = SIS 99 53 02, m.w.N.; in BFHE 175, 294, BStBl II 1995, 4 = SIS 94 24 17).

 

bb) Nach diesen Auslegungsmaßstäben und nach den gesamten Umständen des Streitfalles konnte der Empfänger der Gewinnfeststellungsbescheide für 1997 und 1998 - der steuerlich beratene Geschäftsführer der Z-GmbH - die Feststellungsbescheide nicht dahin gehend verstehen, dass für die atypisch stille Gesellschafterin durch die unausgefüllte Rubrik zu § 15a EStG in der Anlage ESt 1,2,3 B zugleich eine gesonderte negative Feststellung dahin gehend getroffen sei, dass für die Streitjahre 1997 und 1998 keine verrechenbaren, sondern im Ergebnis in vollem Umfang ausgleichsfähige Verluste vorlägen.

 

Zwar ist die Höhe der verrechenbaren Verluste von Amts wegen jährlich gesondert festzustellen.

 

In den vom Geschäftsführer der Z-GmbH unter Mitwirkung des Prozessvertreters gefertigten Erklärungen zur gesonderten und einheitlichen Feststellung von Grundlagen für die Einkommensbesteuerung für 1997 und 1998 hatte er indes keine Angaben zu nur verrechenbaren Verlusten und zu deren Entwicklung gemacht. Insbesondere handelt es sich nicht um eine notwendige Feststellung im Rahmen der gesonderten und einheitlichen Feststellung.

 

Notwendige Feststellungen sind solche, die im Einzelfall in einem Feststellungsverfahren getroffen werden müssen und nicht erst in einem Folgeverfahren (der Steuerfestsetzung oder einem weiteren gesonderten Feststellungsverfahren) getroffen werden dürfen (BFH-Urteil vom 6.12.2005 VIII R 99/02, BFH/NV 2006, 1041 = SIS 06 20 77, m.w.N.).

 

Steuerverwaltung und Rechtsprechung sind insoweit nicht berechtigt, das Feststellungsverfahren jeweils nach Zweckmäßigkeitserwägungen zu gestalten (BFH-Urteil vom 19.4.1994 VIII R 48/93, BFH/NV 1995, 84, 86).

 

Die Feststellung des verrechenbaren Verlustes ist stets ein selbständiger Verwaltungsakt, für den die gesonderte und einheitliche Gewinnfeststellung Bindungswirkung als Grundlagenbescheid entfaltet (§ 182 Abs. 1 AO 1977; BFH-Urteile vom 13.10.1998 VIII R 78/97, BFHE 187, 227, BStBl II 1999, 163 = SIS 99 02 34; vom 23.2.1999 VIII R 29/98, BFHE 188, 146, BStBl II 1999, 592 = SIS 99 18 92; vom 23.1.2001 VIII R 30/99, BFHE 194, 403, BStBl II 2001, 621 = SIS 01 07 62; vom 8.4.1998 VIII R 40/95, BFH/NV 1998, 1363).

 

Ist streitig, ob der einem atypisch stillen Gesellschafter - insoweit unstreitig - zugeteilte Verlustanteil ausgleichsfähig oder nur verrechenbar ist, so ist darüber ausschließlich im Verfahren zur Feststellung des verrechenbaren Verlustes nach § 15a Abs. 4 EStG zu entscheiden (BFH-Urteil vom 14.12.1995 IV R 106/94, BFHE 179, 368, BStBl II 1996, 226 = SIS 96 09 37).

 

Ob die Feststellung des verrechenbaren Verlustes gesondert durch einen Bescheid oder in Verbindung mit dem einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungsbescheid in einem zusammengefassten Bescheid erfolgt, liegt im pflichtgemäßen Ermessen des FA.

 

Diese wesentlich verschiedenartige verfahrensrechtliche Ausgangslage erlaubt es nicht, die Rechtsfolgen aus einer fehlenden Feststellung in den unterschiedlichen Feststellungsverfahren ohne weiteres in gleicher Weise zu ziehen.

 

In einem einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungsbescheid kann eine fehlende ausdrücklich notwendige gesonderte Feststellung, zumal wenn sie eine zwangsläufige Folge aus einer anderen Feststellung bildet, stillschweigend getroffen sein. So kann etwa die Beteiligung oder Nichtbeteiligung an der Gewinnverteilung die Feststellung einer Mitunternehmerstellung oder ihres Fehlens enthalten (vgl. auch BFH-Urteil in BFHE 185, 190, BStBl II 1998, 480 = SIS 98 12 16, unter II.2. der Gründe, ferner auch die Rechtsprechung zum rechtlichen Stufenverhältnis von gesonderten Feststellungen, BFH-Beschluss vom 14.1.2003 VIII B 108/01, BFHE 201, 6, BStBl II 2003, 335 = SIS 03 13 52; BFH-Urteil vom 6.12.2000 VIII R 21/00, BFHE 194, 97, BStBl II 2003, 194 = SIS 01 05 21, m.w.N.).

 

In diesem Sinne hat der BFH im Urteil vom 26.6.2002 IV R 3/01 (BFHE 199, 482, BStBl II 2003, 112 = SIS 03 07 22), welches einen Fall der Anteilsübertragung betraf, aus dem Fehlen einer entsprechenden Feststellung den Schluss auf eine negative Feststellung hinsichtlich eines Veräußerungsverlustes gezogen.

 

Wiederholt hat der BFH allerdings bei sog. Null-Feststellungen im Rahmen einheitlicher und gesonderter Gewinnfeststellungsbescheide entsprechende Feststellungen als auslegungsbedürftig und auslegungsfähig beurteilt. Im Einzelfall kann es sich dabei um positive oder auch um negative Feststellungen handeln (vgl. BFH-Urteile in BFH/NV 1998, 573 = SIS 98 08 30, und in BFHE 145, 226, BStBl II 1986, 293 = SIS 86 06 48).

 

Im Streitfall ist indes keine notwendige gesonderte Feststellung als Regelungsgegenstand einer einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellung zu beurteilen, sondern die grundsätzlich davon verfahrensrechtlich unabhängige gesonderte Feststellung eines nur verrechenbaren Verlustes.

 

Allein die im Vordruck enthaltene Möglichkeit, auch hierzu in Verbindung mit der Gewinnfeststellung eine entsprechende Feststellung zu treffen, bietet keinerlei Anhaltspunkt für eine entsprechende Ermessensentscheidung des FA (vgl. auch BFH-Urteil in BFH/NV 1998, 1363).

 

Auch kommt es entgegen der Auffassung des FG nicht entscheidend darauf an, ob in der Veranlagungspraxis der Finanzverwaltung in der Regel von der Möglichkeit einer verfahrensmäßigen Verbindung Gebrauch gemacht wird. Abgesehen davon, dass das FG zu der behaupteten Praxis keine nachvollziehbaren Feststellungen getroffen hat, ist die Sicht des Empfängers maßgebend. Es müsste also zusätzlich festgestellt worden sein, dass eine solche Praxis dem konkreten Empfänger auch tatsächlich bekannt gewesen ist. Anderenfalls würde es sich um Schlussfolgerungen aus der Sicht Dritter handeln.

 

Es kann jedoch nur im Einzelfall entschieden werden, ob der betroffene Empfänger ernstlich nicht erkennen konnte, was die Behörde wollte. Die Frage lässt sich nicht generell entscheiden (BFH-Beschluss vom 22.5.1997 I B 114/96, BFH/NV 1997, 826).

 

Zwar kommt es für die Auslegung, da die Sicht des Steuerpflichtigen maßgebend ist, nicht auf den Regelungswillen der Finanzbehörde an. Umgekehrt kann indes aber auch nicht ohne ausreichende konkrete Umstände fiktiv auf einen Verwaltungsakt geschlossen werden.

 

4. Da eine gesonderte Feststellung über nur verrechenbare Verluste vom FA im Rahmen der einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungsbescheide noch nicht getroffen worden ist, war das FA nicht nur berechtigt, sondern sogar verpflichtet, die gesetzlich zwingend vorgeschriebenen Feststellungsbescheide für die Streitjahre 1997 und 1998 erstmals zu erlassen.

 

Gegen die Höhe der festgestellten verrechenbaren Verluste hat die Klägerin bzw. ihre Rechtsnachfolgerin keine Einwendungen erhoben. Nach Aktenlage sind insoweit auch keine Fehler ersichtlich.

 

Anmerkung RiBFH Moritz

Der BFH hält daran fest, dass es bei der Auslegung von Steuerbescheiden maßgeblich auf die Sicht des Stpfl. ankommt. Da Steuerbescheide nur mit dem bekannt gegebenen Inhalt wirksam werden, muss die Auslegung zumindest einen Anhalt in der bekannt gegebenen Regelung haben. Dabei ist im Zweifel das den Betroffenen weniger belastende Auslegungsergebnis vorzuziehen. Reichen die tatsächlichen Feststellungen des FG aus, ist auch der BFH als Revisionsgericht zur Auslegung befugt.

 

Soweit es um die Feststellung verrechenbarer Verluste geht, bekräftigt der BFH, dass es sich insoweit um einen selbstständigen VA handelt, für den die gesonderte und einheitliche Gewinnfeststellung Bindungswirkung als Grundlagenbescheid entfaltet. Besteht Streit, ob der einem atypisch stillen Gesellschafter zugeteilte Verlustanteil verrechenbar oder ausgleichsfähig ist, so ist darüber im Verfahren zur Feststellung des verrechenbaren Verlustes nach § 15 a Abs. 4 EStG zu entscheiden. Diese Feststellung kann entweder durch einen gesonderten Bescheid erfolgen oder aber in Verbindung mit dem einheitlichen und gesonderten Gewinnfeststellungsbescheid in einem zusammengefassten Bescheid.