Teste, loggen Sie sich ein oder nutzen Sie unseren kostenlosen Test.
Sie sind bereits Abonnent der SIS-Datenbank Steuerrecht? Loggen Sie sich ein, um den vollen Zugriff auf die Dokumente zu erhalten.
Sie sind noch kein Bezieher der SIS-Datenbank Steuerrecht, wollen aber mehr erfahren oder die Datenbank testen? Hier finden Sie alle Informationen und können die Datenbank einen Monat lang kostenlos testen und erhalten Zugriff u.a. auf:
  • über 130.000 Dokumente (Urteile und Verwaltungsanweisungen)
  • umfangreiche Gesetzessammlung
  • 5 vollverlinkte Steuerhandbücher (AO, ESt/LSt, KSt, GewSt, USt)
  • viele weitere wertvolle Praxishilfen
Teste, loggen Sie sich ein oder nutzen Sie unseren kostenlosen Test.
Sie sind bereits Abonnent der SIS-Datenbank Steuerrecht? Loggen Sie sich ein, um den vollen Zugriff auf die Dokumente zu erhalten.
Sie sind noch kein Bezieher der SIS-Datenbank Steuerrecht, wollen aber mehr erfahren oder die Datenbank testen? Hier finden Sie alle Informationen und können die Datenbank einen Monat lang kostenlos testen und erhalten Zugriff u.a. auf:
  • über 130.000 Dokumente (Urteile und Verwaltungsanweisungen)
  • umfangreiche Gesetzessammlung
  • 5 vollverlinkte Steuerhandbücher (AO, ESt/LSt, KSt, GewSt, USt)
  • viele weitere wertvolle Praxishilfen

GrESt; Sorgfaltspflichten, Strafbarkeit unterlassener Erklärung, Verjährung

GrESt; Sorgfaltspflichten, Strafbarkeit unterlassener Erklärung, Verjährung: 1. Entscheidet das FG über einen anderen als im Steuerbescheid erfassten Sachverhalt, verstößt es gegen den Grundsatz der Bindung an das Klagebegehren (§ 96 Abs. 1 Satz 2 FGO), was auch ohne Rüge zur Aufhebung des angefochtenen Urteils führt. - 2. Der subjektive Tatbestand einer leichtfertigen Steuerverkürzung (§ 378 AO) kann nicht mit dem bloßen Unterlassen einer Anzeige nach § 19 GrEStG verneint werden. Den Steuerpflichtigen treffen vielmehr Informations- und Erkundigungspflichten auch über seine Erklärungs- und Anzeigepflichten, die aus der Steuerpflicht folgen. - Urt.; BFH 19.2.2009, II R 49/07; SIS 09 20 81

Kapitel:
Verschiedenes > Verjährung, Verwirkung
Fundstellen
  1. BFH 19.02.2009, II R 49/07
    BStBl 2009 II S. 932
    LEXinform 0588845

    Anmerkungen:
    zur Veröffentlichung in BStBl II bestimmt nach BMF-Online vom 28.9.2009
    T.L. in BB 34/2009 S. 1796
    erl in StuB 15/2009 S. 592
    K.R.K. in BFH/PR 10/2009 S. 393
Normen
[GrEStG] § 1 Abs. 3 Nr. 3, § 5 Abs. 2, § 19
[FGO] § 96 Abs. 1 Satz 2
[AO 1977] § 169 Abs. 2 Satz 2, § 378 Abs. 1
Vorinstanz / Folgeinstanz:
  • vor: FG des Landes Sachsen-Anhalt, 18.07.2007, SIS 08 18 48, Anzeigepflicht, Grunderwerbsteuer, Festsetzungsverjährung, Leichtfertige Steuerverkürzung
Zitiert in... / geändert durch...
  • BFH 16.5.2023, SIS 23 17 64, Leichtfertige Steuerverkürzung durch unterlassene Anzeige bei der Grunderwerbsteuer: 1. Die grunderwerbst...
  • Thüringer FG 29.1.2020, SIS 22 00 56, Steuerbefreiung einer auf freigebigen Zuwendungen beruhenden Anteilsvereinigung: 1. Nach dem Gesetzeszwec...
  • BFH 17.7.2019, SIS 19 13 84, Verstoß gegen den Grundsatz der Bindung an das Klagebegehren: Das FG verletzt § 96 Abs. 1 Satz 2 FGO, ind...
  • BFH 11.4.2017, SIS 17 15 59, Wahrung der Festsetzungsfrist bei Bekanntgabe unmittelbar gegenüber dem Steuerpflichtigen trotz Benennung...
  • BFH 22.2.2017, SIS 17 06 25, Keine Steuerbefreiung für eine Anteilsvereinigung aufgrund Einbringung schenkweise erhaltener Gesellschaf...
  • BFH 21.4.2016, SIS 16 09 48, Berliner Zweitwohnungsteuer keine Verbrauchsteuer: Die Berliner Zweitwohnungsteuer ist keine Verbrauchste...
  • FG Berlin-Brandenburg 14.12.2015, SIS 16 10 93, Berliner Zweitwohnungsteuer: 1. Bei der Berliner Zweitwohnungsteuer handelt es sich nicht um eine Verbrau...
  • BFH 3.3.2015, SIS 15 11 54, Keine Verlängerung der Festsetzungsfrist bei leichtfertiger Verletzung der Anzeigepflicht eines Notars: D...
  • BGH 17.12.2014, SIS 15 10 31, Leichtfertige Steuerverkürzung, Strohmanngeschäfte mit Edelmetallen, Vorsteuerabzug: Jeder Steuerpflichti...
  • FG München 14.6.2014, SIS 14 26 58, Kindergeld, verlängerte Festsetzungsfrist bei leichtfertiger Steuerverkürzung bzw. Steuerhinterziehung: 1...
  • FG Düsseldorf 26.3.2014, SIS 14 26 05, Grunderwerbsteuer, Mittelbarer Gesellschafterwechsel im Sinne von § 1 Abs. 2 a GrEStG, Übergang der Verwe...
  • Hessisches FG 24.6.2013, SIS 14 33 79, Verwendung von vergälltem Alkohol außerhalb der Räumlichkeiten des Erlaubnisinhabers: 1. Bei dem Verbrauc...
  • FG Hamburg 27.11.2012, SIS 13 09 58, Energiesteuer, Leichtfertige Steuerverkürzung bei Veräußerung von Pflanzenölen zum Zweck der Verwendung a...
  • FG Köln 12.9.2012, SIS 13 29 69, Ordnungsgemäße Anzeige i.S. der §§ 18, 19 GrEStG: 1. Eine ordnungsgemäße Anzeige i.S. der §§ 18, 19 GrESt...
  • FG Hamburg 8.6.2012, SIS 12 23 47, Stromsteuer, Stromsteuerentlastung: 1. Zu den Voraussetzungen an die Leichtfertigkeit einer Steuerverkürz...
  • FG Hamburg 25.1.2012, SIS 12 12 23, Energiesteuer, Zum Begriff der privaten nichtgewerblichen Schifffahrt: 1. Werden mit einem Schiff, das vo...
  • BGH 8.9.2011, SIS 11 41 44, Leichtfertige Steuerverkürzung: Leichtfertig nach § 378 AO handelt, wer die Sorgfalt außer Acht lässt, zu...
  • FG Münster 13.12.2010, SIS 11 07 44, Unentgeltlichkeit als Tatbestandsmerkmal einer Spende: 1. Die Abziehbarkeit einer Zahlung als Spende setz...

I. Die Klägerin und Revisionsbeklagte (Klägerin), eine GmbH & Co. KG, wurde mit „Vertrag über die Errichtung einer Kommanditgesellschaft“ vom 30.9.1996 zwischen der S-GmbH und der B-KG gegründet. Die S-GmbH verpflichtete sich darin zur Einlage aller ihrer Vermögenswerte, wozu u.a. eigene Grundstücke sowie alle Anteile der K-GmbH, die ihrerseits über inländischen Grundbesitz verfügte, gehörten. In dem „Vertrag über eine Unternehmenseinbringung“ ebenfalls vom 30.9.1996 übertrug die S-GmbH ihre Vermögenswerte auf die Klägerin. Beide Verträge wurden von einem Schweizer Notar in Zürich öffentlich beurkundet. Aus ihnen geht nicht hervor, dass zum Vermögen der K-GmbH Grundstücke gehörten.

 

Die Klägerin reichte beide Verträge zusammen mit dem Eröffnungsfragebogen im Oktober 1996 bei der Körperschaftsteuerstelle des Finanzamts S ein, die diese jedoch nicht an die dortige - zu dieser Zeit für die Grunderwerbsteuer zuständige - Grunderwerbsteuerstelle weiterleitete. In der Bilanz zum 31.12.1996 bildete die steuerlich beratene Klägerin eine Rückstellung in Höhe der durch die Vorgänge entstandenen Grunderwerbsteuer.

 

Nach einer Außenprüfung setzte der - nach Zuständigkeitswechsel nunmehr zuständige - Beklagte und Revisionskläger (das Finanzamt - FA - ) mit hier streitigem Bescheid vom 28.10.2004 gegen die Klägerin wegen ihres Erwerbs aller Anteile an der grundstücksbesitzenden K-GmbH Grunderwerbsteuer fest. Das FA ging dabei von einer leichtfertigen Steuerverkürzung (§ 378 Abs. 1 i.V.m. § 370 Abs. 1 Nr. 2 der Abgabenordnung - AO - ) aus, da die vertretungsberechtigten Personen der Klägerin ihre Anzeigepflichten nach § 19 Abs. 1 Satz 1 Nr. 6 des Grunderwerbsteuergesetzes (GrEStG) verletzt hätten. Wegen der Einbringung der Grundstücke der S-GmbH erging gegen die Klägerin ein gesonderter Bescheid.

 

Die nach erfolglosem Einspruch erhobene Klage, die sich ausschließlich gegen die Steuerfestsetzung wegen des Erwerbs aller Anteile an der grundstücksbesitzenden K-GmbH richtete, hatte Erfolg (vgl. SIS 08 18 48). Das Finanzgericht (FG) legte seiner Entscheidung die Einbringung der Grundstücke der S-GmbH in die Klägerin zugrunde und verneinte eine leichtfertige Steuerverkürzung. Die Klägerin habe die Verträge über die Einbringung der Grundstücke an das FA übersandt und es nur versäumt, eine ausdrückliche Anzeige für Grunderwerbsteuerzwecke zu erstatten.

 

Mit seiner Revision rügt das FA Verletzung des § 169 Abs. 2 Satz 2 und des § 378 AO.

 

Das FA beantragt, das Urteil des FG aufzuheben und die Klage abzuweisen.

 

Die Klägerin beantragt, die Revision zurückzuweisen.

 

II. Die Revision des FA ist begründet. Sie führt gemäß § 126 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zur Aufhebung der Vorentscheidung und zur Zurückverweisung der Sache an das FG zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung.

 

1. Das FG hat § 96 Abs. 1 Satz 2 FGO verletzt. Es hat seiner Entscheidung einen anderen Lebenssachverhalt zugrunde gelegt als der angefochtene Verwaltungsakt, gegen den sich die Klage gerichtet hat. Darin liegt ein Verstoß gegen den Grundsatz der Bindung an das Klagebegehren, dessen Einhaltung das Revisionsgericht auch ohne ausdrückliche Rüge zu beachten hat; ein solcher Verstoß führt zur Aufhebung des angefochtenen Urteils (vgl. Urteile des Bundesfinanzhofs - BFH - vom 15.7.1998 II R 82/96, BFHE 186, 147, BStBl II 1998, 630 = SIS 98 19 07; vom 18.8.2005 II R 68/03, BFH/NV 2006, 360 = SIS 06 08 63, m.w.N.).

 

Nach dem eindeutigen und klaren Inhalt des mit der Klage angefochtenen Bescheids vom 28.10.2004 wurde gegen die Klägerin Grunderwerbsteuer für den Erwerb aller Anteile der grundstücksbesitzenden K-GmbH gemäß § 1 Abs. 3 Nr. 3 GrEStG festgesetzt. Ausweislich der in der Klageschrift genannten Steuernummer hat die Klägerin diesen Steuerbescheid zum Gegenstand des finanzgerichtlichen Verfahrens gemacht. Das FG hat demgegenüber seiner Entscheidung die Einbringung der Grundstücke der S-GmbH zugrunde gelegt und ist fehlerhaft von einem nach § 1 Abs. 1 Nr. 1 GrEStG steuerbaren und gemäß § 19 Abs. 1 Satz 2 GrEStG anzeigepflichtigen Vorgang ausgegangen.

 

2. Die Sache ist nicht spruchreif und wird deshalb an das FG zurückverwiesen, um diesem Gelegenheit zu geben, auf der Grundlage des dem streitigen Steuerbescheid zugrundeliegenden Lebenssachverhalts zu prüfen, ob die Vertretungsberechtigten der Klägerin die Grunderwerbsteuer leichtfertig verkürzt haben. Bei dieser Prüfung wird das FG Folgendes zu beachten haben:

 

a) Für eine nachvollziehbare Tatsachenwürdigung reicht nicht allein der Hinweis, die zur Vertretung der Klägerin berechtigten Personen hätten es lediglich unterlassen, neben der Übersendung der Verträge an die Körperschaftsteuerstelle eine ausdrückliche Anzeige für Grunderwerbsteuerzwecke zu erstatten. Denn bloße Untätigkeit schließt Leichtfertigkeit nicht ohne Weiteres aus. Vielmehr hat sich der Steuerpflichtige bei rechtlichen Zweifeln über seine steuerlichen Pflichten bei qualifizierten Auskunftspersonen zu erkundigen (BFH-Urteil vom 24.4.1996 II R 73/93, BFH/NV 1996, 731; Urteil des Oberlandesgerichts - OLG - Celle vom 1.10.1997 22 Ss 198/97, Zeitschrift für Wirtschaft, Steuer, Strafrecht - wistra - 1998, 196; Joecks in Franzen/Gast/Joecks, Steuerstrafrecht, 6. Aufl. 2005, § 378 Rz 39; Rüping in Hübschmann/ Hepp/Spitaler, § 378 AO Rz 37; Kohlmann, Steuerstrafrecht, § 378 AO Rz 65 ff.). Darüber hinaus sind an die Erfüllung der Erkundigungspflichten bei einem Kaufmann jedenfalls bei Rechtsgeschäften, die zu seiner kaufmännischen Tätigkeit gehören, höhere Anforderungen zu stellen als bei anderen Steuerpflichtigen (vgl. Urteile des OLG Hamm vom 28.6.1963 I Ss 655/63, BB 1963, 1004; vom 14.2.1964 I Ss 1495/63, BB 1964, 1032). Die Erkundigungspflichten beschränken sich zudem nicht auf die Steuerpflicht einer Tätigkeit, sondern umfassen auch die an die Steuerpflicht anknüpfenden Verfahrenspflichten. Wer die Steuerpflicht seines Verhaltens kennt, ist umso mehr gehalten, sich um die damit verbundenen Erklärungs- und Anzeigepflichten zu kümmern.

 

Nach den bisherigen Feststellungen kann davon ausgegangen werden, dass den zur Vertretung der Klägerin berechtigten Personen der Anfall von Grunderwerbsteuer für den mit dem angefochtenen Bescheid erfassten Lebenssachverhalt bekannt gewesen ist, weil sie in der Bilanz entsprechende Rückstellungen gebildet haben. Ferner kann davon ausgegangen werden, den vertretungsberechtigten Personen wäre auf Nachfrage bei einer qualifizierten Auskunftsperson bekannt geworden, mit welchem Inhalt und in welcher Form die Klägerin ihre Anzeigepflichten zu erfüllen hatte, insbesondere dass der Erwerb bei der Grunderwerbsteuerstelle des zuständigen Finanzamts anzuzeigen ist (BFH-Urteil vom 21.6.1995 II R 11/92, BFHE 178, 228, BStBl II 1995, 802 = SIS 95 23 25). Zu berücksichtigen wird ferner sein, dass die Klägerin steuerlich beraten war, die Einholung einer Auskunft über das Bestehen einer Anzeigepflicht („Ob“) und die Modalitäten ihrer Erfüllung („Wie“) also leicht möglich gewesen wäre. Das FG wird schließlich zu würdigen haben, dass der der streitigen Steuerfestsetzung zugrunde liegende Erwerbsvorgang nicht aus den der Körperschaftsteuerstelle des Finanzamts S eingereichten Verträgen ersichtlich ist und das Übersenden der Verträge damit den Mindestanforderungen an den Inhalt einer Anzeige i.S. des § 20 GrEStG nicht genügte (vgl. BFH-Beschluss vom 20.1.2005 II B 52/04, BFHE 208, 456, BStBl II 2005, 492 = SIS 05 18 62).

 

b) Sollte das FG zu dem Ergebnis gelangen, dass die Vertreter der Klägerin zumindest leichtfertig Steuern verkürzt haben, wird es - was das FA übersehen hat - zu beachten haben, dass bei einem Erwerb nach § 1 Abs. 3 Nr. 3 GrEStG die Befreiungsvorschriften der §§ 5, 6 GrEStG anwendbar sind (BFH-Urteile vom 16.1.2002 II R 52/00, BFH/NV 2002, 1053 = SIS 03 13 35; vom 2.4.2008 II R 53/06, BFHE 220, 550, BFH/NV 2008, 1268 = SIS 08 21 73). Die Grunderwerbsteuer wäre danach gemäß § 5 Abs. 2 GrEStG in dem Umfang nicht zu erheben, zu dem die S-GmbH im Zeitpunkt der Übertragung der Anteile der grundstücksbesitzenden K-GmbH am Vermögen der Klägerin beteiligt war. Die Steuerbefreiung wäre jedoch zu versagen, wenn und soweit sich die vermögensmäßige Beteiligung der S-GmbH an der Klägerin entsprechend eines im Einbringungszeitpunkt bereits bestehenden Plans wieder verringerte (vgl. im Einzelnen BFH-Urteil vom 10.12.2008 II R 55/07, DStR 2009, 530 = SIS 09 08 70).