Teste, loggen Sie sich ein oder nutzen Sie unseren kostenlosen Test.
Sie sind bereits Abonnent der SIS-Datenbank Steuerrecht? Loggen Sie sich ein, um den vollen Zugriff auf die Dokumente zu erhalten.
Sie sind noch kein Bezieher der SIS-Datenbank Steuerrecht, wollen aber mehr erfahren oder die Datenbank testen? Hier finden Sie alle Informationen und können die Datenbank einen Monat lang kostenlos testen und erhalten Zugriff u.a. auf:
  • über 130.000 Dokumente (Urteile und Verwaltungsanweisungen)
  • umfangreiche Gesetzessammlung
  • 5 vollverlinkte Steuerhandbücher (AO, ESt/LSt, KSt, GewSt, USt)
  • viele weitere wertvolle Praxishilfen
Teste, loggen Sie sich ein oder nutzen Sie unseren kostenlosen Test.
Sie sind bereits Abonnent der SIS-Datenbank Steuerrecht? Loggen Sie sich ein, um den vollen Zugriff auf die Dokumente zu erhalten.
Sie sind noch kein Bezieher der SIS-Datenbank Steuerrecht, wollen aber mehr erfahren oder die Datenbank testen? Hier finden Sie alle Informationen und können die Datenbank einen Monat lang kostenlos testen und erhalten Zugriff u.a. auf:
  • über 130.000 Dokumente (Urteile und Verwaltungsanweisungen)
  • umfangreiche Gesetzessammlung
  • 5 vollverlinkte Steuerhandbücher (AO, ESt/LSt, KSt, GewSt, USt)
  • viele weitere wertvolle Praxishilfen

Steuerabzug nach § 50 a Abs. 1 Nr. 3 EStG bei "total buy out"-Vertrag

Steuerabzug nach § 50 a Abs. 1 Nr. 3 EStG bei "total buy out"-Vertrag: Eine Steuerabzugsverpflichtung nach § 50 a Abs. 1 Nr. 3 EStG besteht auch dann, wenn der beschränkt steuerpflichtige Vergütungsgläubiger dem Vergütungsschuldner ein umfassendes Nutzungsrecht an einem urheberrechtlich geschützten Werk i.S. eines "total buy out" gegen eine einmalige Pauschalvergütung einräumt. - Urt.; BFH 24.10.2018, I R 69/16; SIS 19 04 00

Kapitel:
International > Beschränkte Steuerpflicht
Fundstellen
  1. BFH 24.10.2018, I R 69/16 (ECLI:DE:BFH:2018:U.241018.IR69.16.0)
    BStBl 2019 II S. 401
    DStR 2019 S. 916

    Anmerkungen:
    zur Veröffentlichung in BStBl II bestimmt nach BMF-Online vom 19.6.2019
    R. Homuth in IWB 13/2019 S. 540
    H. Frase in BB 22/2019 S. 1256
    R. Martini in StBB 6/2019 S. 10
    V. Pfirrmann in BFH/PR 7/2019 S. 153
    D. Pohl in IStR 11/2019 S. 425
    D. Roßmann/O. Lohmar in StuB 12/2019 S. 473
    J. Schiffers in DStZ 11/2019 S. 360
    -/- in NWB 17/2019 S. 1200
Normen
[KStG] § 2 Nr. 1, § 8 Abs. 1
[UrhG] § 32 a
[EStG] § 50 a Abs. 1 Nr. 3
Vorinstanz / Folgeinstanz:
  • vor: FG Köln, 25.08.2016, SIS 17 01 31, Steuerabzug, Beschränkte Steuerpflicht, Nutzungsrecht, Verkauf, Überlassung, Urheberrecht, Wirtschaftliches Eigentum
Zitiert in... / geändert durch...
  • BFH 13.10.2021, SIS 22 00 89, Beteiligtenfähigkeit einer britischen Limited: Eine britische Limited ist auch nach dem Austritt Großbrit...
  • BFH 13.10.2021, SIS 22 05 60, Beschränkte Steuerpflicht und Verpflichtung zum Steuerabzug bei zeitlich unbegrenzter Überlassung von Kno...
  • BFH 18.5.2021, SIS 21 15 36, Einordnung einer US-amerikanischen LLC als Personen- oder Kapitalgesellschaft: Die Einordnung einer nach ...
  • BFH 18.5.2021, SIS 21 15 37, Einordnung einer US-amerikanischen LLC als Personen- oder Kapitalgesellschaft: Die Einordnung einer nach ...
  • FG Köln 11.9.2019, SIS 20 09 57, Wirtschaftliches Eigentum an Filmrechten: 1. Eine Filmvertriebsgesellschaft erwirbt durch die Einräumung ...
Fachaufsätze
  • LIT 03 97 51 Ch. Wehmhörner, ISR 1/2020 S. 35: Lizenzvergütungen im Bann der Abzugsteuer - aktuelle BFH-Rechtsprechung zum total buy-out - Lit.; Ch. Weh...
Anmerkung RiBFH Dr. Martini

Die Revision der Klägerin gegen das Urteil des Finanzgerichts Köln vom 25.8.2016 13 K 2205/13 wird als unbegründet zurückgewiesen.
Die Kosten des Revisionsverfahrens hat die Klägerin zu tragen.

 

1

I. Die Klägerin und Revisionsklägerin (Klägerin), eine GmbH, gehört zu einem Medienkonzern. Sie ist nach einer Verschmelzung Gesamtrechtsnachfolgerin der A GmbH; diese Gesellschaft plante, einen Roman sowohl für das Kino als auch in einer Fernsehfassung zu verfilmen. Dazu schloss sie im Oktober 2010 mit der B Limited (Ltd.), einer in Großbritannien ansässigen Gesellschaft ohne Sitz oder Geschäftsleitung in der Bundesrepublik Deutschland, einen Autorenvertrag zur Überarbeitung eines von einem Dritten - W - verfassten Drehbuchs.

 

 

2

Die Klägerin, die Ltd. sowie E1 und E2 als Autoren schlossen am 10.3.2011 einen (weiteren) Vertrag mit dem Ziel der Fortentwicklung und Überarbeitung des Drehbuchs für die Kinofassung sowie der Neuerstellung eines Drehbuchs zwecks Verfilmung im Rahmen eines Zweiteilers.

 

 

3

Die Ltd. und die Autoren räumten der Klägerin unwiderruflich das ausschließliche, inhaltlich, zeitlich wie auch räumlich nicht beschränkte Recht insbesondere zu Film-/Fernsehzwecken, zur weltweiten Verwertung des Werkes einschließlich aller von der Ltd. und den Autoren produzierten oder vorgelegten Materialien und für sämtliche Nutzungen ein. Dabei umfasste das Recht der Klägerin auch die Bearbeitung und Veränderung. Rücktritt, Kündigung oder ähnliche Formen der Rückabwicklung waren ausdrücklich ausgeschlossen. Die Klägerin war berechtigt, das Urheberrecht und Urheberrechtsverlängerungen in Bezug auf das Werk im ganzen Universum einzutragen und zu sichern und alle Rechte, die Gegenstand des Vertrags waren, vollständig oder teilweise auf Dritte zu übertragen. Zudem wurde vereinbart, dass die Ltd. sowie die Autoren auf Rückfallrechte hinsichtlich der eingeräumten Rechte für einen Zeitraum von fünf Jahren ab Vertragsschluss verzichteten. Falls die Klägerin innerhalb dieses Zeitraums nicht mit den Dreharbeiten für die Produktion begonnen habe, könne der Autor den Rückfall der Rechte beanspruchen. Der Vertrag wurde deutschem Recht unterstellt. Zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen zahlte die Klägerin am 28.4.2011 20.000 EUR an die Ltd. Eine Freistellungsbescheinigung des Bundeszentralamtes für Steuern (BZSt) für die Ltd. lag zu diesem Zeitpunkt noch nicht vor. Sie wurde erst später für Vergütungen, die ab dem 20.5.2011 an die Ltd. erbracht wurden, erteilt.

 

 

4

Nachdem die Klägerin zunächst in der ersten Steueranmeldung für das zweite Kalendervierteljahr 2011 keinen Steuerabzug nach § 50a des Einkommensteuergesetzes in der im Streitzeitraum maßgebenden Fassung (EStG) für die Zahlungen an die Ltd. vorgenommen hatte, gab sie am 18.4.2012 eine korrigierte Steueranmeldung ab, aus der sich einbehaltene Abzugsteuern in Höhe von insgesamt 3.564 EUR zzgl. 196,02 EUR Solidaritätszuschlag ergaben. Zudem erklärte die Klägerin, es seien keine Betriebsausgaben angefallen.

 

 

5

Die nach erfolglosem Einspruch erhobene Klage hat das Finanzgericht (FG) Köln abgewiesen (Urteil vom 25.8.2016 13 K 2205/13, EFG 2017, 311 = SIS 17 01 31).

 

 

6

Die Klägerin rügt die Verletzung materiellen Rechts und beantragt, unter Aufhebung des angefochtenen Urteils die Einspruchsentscheidung vom 14.6.2013 und die berichtigte Steueranmeldung für Steuerabzugsbeträge nach § 50a EStG für das zweite Kalendervierteljahr 2011 vom 18.4.2012 dahingehend abzuändern, dass die festgesetzte Abzugsteuer und der darauf entfallende Solidaritätszuschlag auf jeweils Null EUR herabgesetzt werden.

 

 

7

Der Beklagte und Revisionsbeklagte (das Finanzamt - FA - ) beantragt, die Revision zurückzuweisen.

 

 

8

Das gemäß § 122 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) zum Verfahren beigetretene Bundesministerium der Finanzen (BMF) unterstützt das Revisionsbegehren des FA, ohne einen eigenen Antrag zu stellen.

 

 

9

II. Die Revision ist nicht begründet und daher zurückzuweisen (§ 126 Abs. 2 FGO). Das FG hat ohne Rechtsfehler dahin erkannt, dass eine Steuerabzugspflicht besteht und diese vom FA zutreffend bemessen wurde.

 

 

10

1. Die Klägerin ist als Vergütungsschuldnerin dazu berechtigt, eine Änderung der von ihr selbst abgegebenen Steueranmeldung (§ 50a Abs. 5 Satz 3 EStG, § 73e Satz 2 der Einkommensteuer-Durchführungsverordnung - EStDV - ), die gemäß § 168 Satz 1 der Abgabenordnung (AO) als Steuerfestsetzung unter dem Vorbehalt der Nachprüfung gilt, zu verlangen und eine Weigerung des FA, dem Antrag zu folgen, im Rechtsbehelfsverfahren überprüfen zu lassen. Gegenstand des Verfahrens ist das Bestehen bzw. der Umfang der Steuerentrichtungspflicht des Vergütungsschuldners (ständige Rechtsprechung, z.B. Senatsurteile vom 5.5.2010 I R 105/08, BFH/NV 2010, 2043 = SIS 10 32 10; vom 27.7.2011 I R 32/10, BFHE 234, 292, BStBl II 2014, 513 = SIS 11 37 28; Senatsbeschluss vom 7.9.2011 I B 157/10, BFHE 235, 215, BStBl II 2012, 590 = SIS 11 37 51; Senatsurteil vom 25.4.2012 I R 76/10, BFH/NV 2012, 1444 = SIS 12 21 60).

 

 

11

2. Da die Ltd. aufgrund der von der Klägerin bezogenen Vergütung durch die inländische Verwertung ihrer urheberrechtlichen Schutzrechte die Voraussetzungen der beschränkten Steuerpflicht erfüllt hatte (§ 2 Nr. 1 des Körperschaftsteuergesetzes - KStG - i.V.m. § 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. f Doppelbuchst. aa EStG), war die Klägerin im Zeitpunkt der Zahlung verpflichtet, die Abzugsteuer nach § 50a Abs. 1 Nr. 3, Abs. 5 Satz 3 EStG, § 73e Satz 2 EStDV anzumelden und abzuführen.

 

 

12

a) Nach § 50a Abs. 1 Nr. 3 EStG wird die Einkommensteuer bei beschränkt Steuerpflichtigen im Wege des Steuerabzugs u.a. bei Einkünften, die aus Vergütungen für die Überlassung der Nutzung oder des Rechts auf Nutzung von Rechten, insbesondere Urheberrechten und gewerblichen Schutzrechten, herrühren (§ 49 Abs. 1 Nr. 2), erhoben. Die Steuer entsteht in dem Zeitpunkt, in dem die Vergütung dem Gläubiger zufließt (§ 50a Abs. 5 Satz 1 bis 3 EStG). In diesem Zeitpunkt hat der Vergütungsschuldner den Steuerabzug für Rechnung des Gläubigers (Steuerschuldners) vorzunehmen. Er hat die innerhalb eines Kalendervierteljahres einbehaltene Steuer jeweils bis zum zehnten des dem Kalendervierteljahr folgenden Monats an das für ihn zuständige Finanzamt (bei Zufluss nach dem 31.12.2013 an das BZSt) abzuführen. Nach § 73e Satz 2 EStDV hat der Schuldner bis zum gleichen Zeitpunkt dem nach § 73e Satz 1 EStDV zuständigen Finanzamt (bei Zufluss nach dem 31.12.2013 dem BZSt) eine Steueranmeldung über den Gläubiger, die Höhe der Vergütungen i.S. des § 50a Abs. 1 EStG, die Höhe und Art der von der Bemessungsgrundlage des Steuerabzugs abgezogenen Betriebsausgaben oder Werbungskosten und die Höhe des Steuerabzugs zu übersenden.

 

 

13

b) Die Voraussetzungen des § 50a Abs. 1 Nr. 3 EStG sind erfüllt; die Ltd. hat Einkünfte erzielt, die aus Vergütungen für die Überlassung der Nutzung eines Urheberrechts herrühren.

 

 

14

aa) Die (britische) Ltd. als nach dem sog. Typenvergleich einer inländischen Körperschaft entsprechende ausländische Gesellschaft hatte nach den Feststellungen des FG im Inland weder ihre Geschäftsleitung noch ihren Sitz. Sie erfüllte jedoch aufgrund der von der Klägerin bezogenen Vergütung die Voraussetzungen der beschränkten Steuerpflicht (§ 2 Nr. 1 KStG i.V.m. § 49 Abs. 1 Nr. 2 Buchst. f Doppelbuchst. aa EStG), da sie hierdurch ein urheberrechtliches Schutzrecht verwertet hatte (zur „Verwertung“ i.S. einer „wirtschaftlichen Weiterverwertung“ im Rahmen einer eigenen Tätigkeit s. Senatsurteile vom 23.5.1973 I R 163/71, BFHE 111, 29, BStBl II 1974, 287 = SIS 74 01 53; vom 5.11.1992 I R 41/92, BFHE 170, 204, BStBl II 1993, 407 = SIS 93 14 82; ebenso BMF-Schreiben vom 27.10.2017, BStBl I 2017, 1448 = SIS 17 20 29 Rz 6; Blümich/Reimer, § 49 EStG Rz 205). Die Verwertung fand auch im Inland statt; maßgeblich ist insoweit der Ort der Geschäftsleitung des Vergütungsschuldners (s. Senatsurteil vom 20.7.1988 I R 174/85, BFHE 154, 495, BStBl II 1989, 87 = SIS 89 05 56; Senatsbeschluss in BFHE 235, 215, BStBl II 2012, 590 = SIS 11 37 51; s.a. z.B. Blümich/Reimer, § 49 EStG Rz 206). Dies ist auch zwischen den Beteiligten nicht streitig.

 

 

15

bb) Ebenfalls ist zu Recht nicht im Streit, dass ein Steuerabzug ungeachtet etwaig entgegenstehender Regelungen in einem Abkommen zur Vermeidung der Doppelbesteuerung nach den nationalen Maßgaben durchzuführen ist (§ 50d Abs. 1 Satz 1 EStG).

 

 

16

cc) Das FG hat ohne Rechtsfehler ferner dahin erkannt, dass die Ltd. Einkünfte erzielt hat, die aus Vergütungen für die Überlassung des Rechts auf Nutzung von Rechten, insbesondere von Urheberrechten (als Rechte, die nach Maßgabe des Gesetzes über Urheberrecht und verwandte Schutzrechte [Urheberrechtsgesetz - UrhG - ] in der jeweils geltenden Fassung geschützt sind, s. § 73a Abs. 2 EStDV), herrühren. Entgegen der Ansicht der Revision sind die Rechte - trotz der Vereinbarung eines „total buy out“ - nicht veräußert worden.

 

 

17

aaa) § 50a Abs. 1 Nr. 3 EStG erfasst nur Einkünfte im Zusammenhang mit Vergütungen für die „Überlassung der Nutzung oder des Rechts auf Nutzung von Rechten“. Dabei ist eine zeitlich begrenzte Überlassung von Rechten und damit eine Nutzungsüberlassung auch dann zu bejahen, wenn bei Abschluss des Vertrags ungewiss ist, ob und wann die Überlassung zur Nutzung endet (Senatsbeschluss vom 1.12.1982 I B 11/82, BFHE 137, 178, BStBl II 1983, 367 = SIS 83 05 42; s.a. BFH-Urteil vom 23.4.2003 IX R 57/99, BFH/NV 2003, 1311 = SIS 03 41 76; BFH-Beschluss vom 22.1.1988 III B 9/87, BFHE 152, 539, BStBl II 1988, 537 = SIS 88 09 19; Senatsurteile vom 23.5.1979 I R 163/77, BFHE 128, 213, BStBl II 1979, 757 = SIS 79 03 89; vom 7.12.1977 I R 54/75, BFHE 124, 175, BStBl II 1978, 355 = SIS 78 01 98), nicht jedoch, wenn das Nutzungsrecht dem durch den Vertrag Berechtigten mit Gewissheit endgültig verbleibt (BFH-Urteil vom 27.2.1976 III R 64/74, BFHE 119, 77, BStBl II 1976, 529 = SIS 76 02 87; s.a. Maßbaum/Müller, BB 2015, 3031 f.) oder ein Rückfall kraft Vertrags nicht in Betracht kommt (Senatsbeschluss in BFHE 137, 178, BStBl II 1983, 367 = SIS 83 05 42). Ein Nutzungsrecht wird hiernach dann nicht „überlassen“, wenn es veräußert wird (z.B. Senatsurteile vom 16.5.2001 I R 64/99, BFHE 196, 210, BStBl II 2003, 641 = SIS 02 02 03; vom 28.1.2004 I R 73/02, BFHE 205, 174, BStBl II 2005, 550 = SIS 04 17 30; BMF-Schreiben vom 25.11.2010, BStBl I 2010, 1350 = SIS 10 40 07 Rz 23; Schmidt/ Loschelder, EStG, 37. Aufl., § 50a Rz 13; Blümich/Reimer, § 50a EStG Rz 284 [vor EL 135]; Kube in Kirchhof/Söhn/ Mellinghoff, EStG, § 50a Rz C 75; Maßbaum in Herrmann/Heuer/ Raupach, § 50a EStG Rz 58). Dem ist gleichzustellen, dass sich ein überlassenes Recht während der eingeräumten Nutzung wirtschaftlich vollständig verbraucht, wie z.B. bei einem veranstaltungs- oder werbekampagnenbezogenen Recht (Senatsurteile in BFHE 196, 210, BStBl II 2003, 641 = SIS 02 02 03; in BFHE 205, 174, BStBl II 2005, 550 = SIS 04 17 30; BMF-Schreiben in BStBl I 2010, 1350 = SIS 10 40 07 Rz 24; s.a. FG Münster, Urteil vom 15.12.2010 8 K 1543/07 E, DStRE 2011, 1309 [Nutzungsdauer bis zum Zeitablauf des Patentschutzes] = SIS 11 08 55; Senatsurteil vom 13.6.2012 I R 41/11, BFHE 237, 360, BStBl II 2012, 880 = SIS 12 22 62 zu einem abkommensrechtlichen Veräußerungstatbestand). Die Frage, ob es sich um eine zeitlich begrenzte oder um eine endgültige Überlassung von Rechten handelt, ist nach dem Vertrag und damit nach den Verhältnissen zu beurteilen, wie sie sich bei Abschluss des Vertrags darstellen (z.B. BFH-Urteil in BFH/NV 2003, 1311 = SIS 03 41 76). Der Vertrag ist die Rechtsgrundlage für die Überlassung der Rechte und bestimmt deshalb auch die Rechtsnatur der Überlassung (Senatsurteil in BFHE 124, 175, BStBl II 1978, 355 = SIS 78 01 98; FG Münster, Urteil in DStRE 2011, 1309).

 

 

18

bbb) Dabei ist das FG im Streitfall ohne Rechtsfehler davon ausgegangen, dass der zwischen der Klägerin und der Ltd. geschlossene Vertrag nicht auf eine Übertragung des Urheberrechts gerichtet war. Denn das Urheberrecht ist nach der im Vertrag ausdrücklich in Bezug genommenen nationalen Rechtsordnung (zur Zulässigkeit und Maßgeblichkeit einer solchen Wahl s. Bundesgerichtshof - BGH -, Urteil vom 24.9.2014 I ZR 35/11, NJW 2015, 1690) bereits seiner Natur nach grundsätzlich unveräußerlich (§ 29 Abs. 1 UrhG). Abweichendes gilt nur dann, soweit es um die Erfüllung einer Verfügung von Todes wegen geht oder das Recht an Miterben im Wege der Erbauseinandersetzung übertragen wird. Zulässig sind nach § 29 Abs. 2 UrhG lediglich die Einräumung von Nutzungsrechten i.S. des § 31 UrhG, schuldrechtliche Einwilligungen und Vereinbarungen zu Verwertungsrechten sowie die in § 39 UrhG geregelten Rechtsgeschäfte über Urheberpersönlichkeitsrechte.

 

 

19

ccc) Das FG ist auf dieser Grundlage zu dem Ergebnis gekommen, dass die Nutzungsüberlassung im Streitfall (als Einräumung eines Nutzungsrechts i.S. des § 31 UrhG) ungeachtet der fehlenden zeitlichen Beschränkung und der Einräumung eines unbeschränkten Verfügungsrechts der Klägerin auch nicht in der Weise ausgestaltet ist, dass in wirtschaftlicher Hinsicht ein - den Regelungen des Steuerabzugs nicht unterfallender - „wirtschaftlicher Rechtekauf“ an dem urheberrechtlich geschützten Werk vorliegt (vgl. auch FG Köln vom 28.9.2016 3 K 2206/13, EFG 2017, 298 = SIS 17 01 33; im Ergebnis übereinstimmend BMF-Schreiben in BStBl I 2010, 1350 = SIS 10 40 07 Rz 23; in BStBl I 2017, 1448 = SIS 17 20 29 Rz 11: betr. grenzüberschreitende Software-Überlassung; Cloer/Niemeyer, Deutsches Steuerrecht/Steuerrechtliche Rechtsprechung kurzgefasst 2017, 177; Boller/Gehrmann/Ebeling, Internationale Wirtschaftsbriefe 2017, 273, 277 u. 278; Lüdicke/ Warias, DB 2018, 1620, 1622 f. [Filmrecht]; Wehmhörner, Internationale Steuer-Rundschau 2018, 66, 68 f.; ablehnend Hidien in Kirchhof/Söhn/Mellinghoff, a.a.O., § 49 Rz I 201 „Urheberrecht“; Gosch in Kirchhof, EStG, 17. Aufl., § 50a Rz 15; Schlotter/Hruschka, Steuerberater-Jahrbuch - StbJb - 2017/2018, 667, 676 ff.; wohl ebenso Schmidt/ Loschelder, a.a.O., § 50a Rz 13; Frase, Kölner Steuerdialog 2017, 20341, 20342). Der Senat folgt der Ansicht des FG.

 

 

20

(1) Unabhängig von der Antwort auf die Frage, ob in der Konstellation des Streitfalls ein Rückrufsrecht nach § 41 UrhG (s. insoweit allgemein Senatsbeschluss in BFHE 137, 178, BStBl II 1983, 367 = SIS 83 05 42) bestehen kann, hat das vom FG ebenfalls angeführte Sachkriterium des fortdauernden Eventualanspruchs des Urhebers auf weitere Erfolgsbeteiligung (§ 32a UrhG) ausreichendes Gewicht, die angefochtene Entscheidung zu tragen (s. zu dem Prüfungsmaßstab BFH-Urteil in BFH/NV 2003, 1311 = SIS 03 41 76; s.a. parallel - zu § 39 Abs. 2 Nr. 1 AO - z.B. BFH-Urteile vom 28.5.2015 IV R 3/13, BFH/NV 2015, 1577 = SIS 15 22 70; vom 2.6.2016 IV R 23/13, BFH/NV 2016, 1433 = SIS 16 18 81). Denn der mit dem Wesen und der Reichweite des Urheberrechts begründete Rechtsanspruch aus § 32a UrhG, auf den nicht im Voraus verzichtet werden kann (§ 32a Abs. 3 Satz 1 UrhG) und der sowohl wegen § 32b Nr. 2 UrhG (Nutzungshandlungen im räumlichen Geltungsbereich des UrhG) als auch der Rechtswahl der Parteien im Streitfall anzuwenden ist (s. allgemein Schulze in Dreier/Schulze, UrhG, 6. Aufl., § 32b Rz 3), sichert dem Urheber unter den dort genannten Voraussetzungen die weitere Beteiligung am wirtschaftlichen Erfolg seines Werks. § 32a UrhG begründet einen Vertragsänderungsanspruch im Falle einer Äquivalenzstörung (Haedicke in Schricker/Loewenheim, UrhG, 5. Aufl., § 32a Rz 6). Dies entspricht der Intention des deutschen Urheberrechtsgesetzes, dem eigentlichen Werkschöpfer angesichts der wirtschaftlichen Übermacht der Medienkonzerne die Kontrolle über die Verwertung seiner Werke und Leistungen so weit wie möglich zu erhalten (BGH-Urteil vom 28.10.2010 I ZR 18/09, Gewerblicher Rechtsschutz und Urheberrecht 2011, 714; Dreier in Dreier/Schulze, a.a.O., Einl. Rz 19 und Schulze, ebenda, § 11 Rz 8).

 

 

21

(2) Dabei ist der bisherigen Rechtsprechung des BFH zur Abgrenzung von Nutzungsüberlassung einerseits und Rechteübertragung andererseits (s. Nachweise oben zu aaa) zu entnehmen, dass der durch das UrhG vermittelten Rechtsstellung des Überlassenden eine besondere Bedeutung zukommt. Insbesondere hat der - im einstweiligen Rechtsschutzverfahren ergangene - Senatsbeschluss in BFHE 137, 178, BStBl II 1983, 367 = SIS 83 05 42 sowohl Bestätigung in Endurteilen des erkennenden Senats als auch anderer Senate gefunden. Daran ist festzuhalten.

 

 

22

(3) Der Senat kann sich nicht dem Einwand der Klägerin anschließen, dass die durch das UrhG bestimmte Rechtsposition des Überlassenden im Falle des „total buy out“ regelmäßig stark abgeschwächt und auf einen praktisch eher unwahrscheinlichen Geldanspruch gerichtet, eine Einwirkung auf das Nutzungsrecht als Kerninhalt der Zuordnungsentscheidung aber ausgeschlossen sei. Auch wenn sich bei einer umfassenden Nutzungsrechtseinräumung an weniger umfangreichen Werken oder Rohmaterial gegen einmalige Pauschalvergütung die Bedeutung des Nachvergütungsrechts nur schwer prognostizieren lässt (so Klomp, EFG 2017, 303, 304), betrifft der Anspruch den wirtschaftlichen Ertrag des (dem Urheber verbleibenden) Rechts und damit seine wirtschaftliche Substanz. Dies hindert eine Gleichstellung der Nutzungsüberlassung mit einer Übertragung nach Maßgabe einer „verbrauchenden Rechteüberlassung“.

 

 

23

dd) Dem FG ist schließlich darin beizupflichten, dass es nicht in Betracht kommt, das Urheberrecht und das aus ihm abgeleitete (streitgegenständliche) Nutzungsrecht für den Tatbestandsbereich des Steuerabzugs aufzutrennen und für den Steuerabzug das Nutzungsrecht als eigenständiges (und vollständig auf die Klägerin übertragenes) Wirtschaftsgut zu würdigen. Zum einen bestimmt - wie erläutert - das fortbestehende Urheberrecht den Inhalt des Nutzungsrechts und damit auch die Abgrenzung von Nutzungsüberlassung einerseits und (rechtlichem oder wirtschaftlichem) Rechteverkauf andererseits. Zum anderen kommt es angesichts des Wortlauts des § 50a Abs. 1 Nr. 3 EStG und des Zwecks des Steuerabzugsverfahrens nicht in Betracht, die Wertungen, die für den Bereich der bilanziellen Erfassung von Nutzungsrechten und Nutzungsmöglichkeiten maßgebend sind, und die eine Abspaltung von Nutzungsrechten (mit der Qualifizierung des Entgelts als „Erwerbsentgelt“) und „Stammrecht“ nahelegen (z.B. Anzinger in Herrmann/Heuer/Raupach, § 5 EStG Rz 1787 a.E.; Anzinger/Linn, StbJb 2017/2018, 353, 368 f.), der Frage nach dem Umfang der inländischen beschränkten Steuerpflicht und der hiernach gebotenen Abgrenzung gegenüber einer sog. verbrauchenden Rechteüberlassung zugrunde zu legen.

 

 

24

3. Die Entscheidung des FG zur Höhe der Bemessungsgrundlage des Steuerabzugs und zur Höhe des Steuerabzugs lässt keine Rechtsfehler erkennen.

 

 

25

4. Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 2 FGO.

 

Anmerkung RiBFH Dr. Martini

Ausgangspunkt der Entscheidung ist der Befund, dass das deutsche Urheberrecht nicht nur die übertragbaren ökonomischen Verwertungsrechte, sondern auch das unveräußerliche Autorenrecht als solches schützt. So hat der Urheber gesetzliche Rückrufrechte inne, mit denen er die Verwertungsrechte zurückfordern kann, wenn sein Werk nicht mehr hinreichend verbreitet wird oder die Verbreitung seines Werkes für ihn aufgrund gewandelter Überzeugung nicht mehr zumutbar ist (§§ 41 f. UrhG). Auch kommt der Einräumung eines ausschließlichen Nutzungsrechts gegen eine pauschale Vergütung in zeitlicher Hinsicht keine absolute Wirkung zu. Der Urheber ist gleichwohl berechtigt, das Werk nach Ablauf von zehn Jahren auch anderweitig zu verwerten (§ 40 a Abs. 1 Satz 1 UrhG). Zudem lehnte es der BFH ab, das (unveräußerliche) Urheberrecht und das aus ihm abgeleitete Nutzungsrecht für Zwecke des § 50 a Abs. 1 Nr. 3 EStG getrennt zu betrachten.

 

Etwas anderes kann jedoch gelten, wenn der Vertrag über die Rechteeinräumung nicht deutschem Recht – und damit auch nicht den zwingenden Vorschriften des UrhG – unterliegt. Soweit eine Rechtswahl möglich ist (zur Zulässigkeit und Maßgeblichkeit einer solchen Wahl siehe BGH-Urteil vom 24.9.2014 I ZR 35/11, NJW 2015 S. 1690), kann entweder durch Gestaltung innerhalb der Grenzen der ausländischen Regelungen oder durch Wahl eines bereits entsprechend ausgestalteten Urheberrechts eine (vollständige) Veräußerung eines Nutzungsrechts erreicht und damit Steuerabzugsverpflichtung nach § 50 a Abs. 1 Nr. 3 EStG vermieden werden. Vor diesem Hintergrund empfiehlt es sich, bereits bei der Vertragsgestaltung – ggf. unter Inanspruchnahme urheberrechtlicher Beratung – ein besonderes Augenmerk auf die Möglichkeit einer Rechtswahl zu legen.